Раскаяние бывшего карпфишингиста.

Нынешнее повальное увлечение рыбалкой поневоле заставляет задуматься и о некоторых парадоксах вокруг этого явления. Сколько же копий поломано и шашек затуплено только об тему рыболовного «гуманизма»... Вряд ли я скажу что-то оригинальное, все это уже было, но в очередной раз колыхнуть эту тему меня заставил недавний спор на одном из рыболовных форумов. И даже не спор сам по себе, а то агрес*сивное неприятие и требования не*медленной «смерти» всех тех, «которые не мы», со стороны определенной части рыболовной братии. Такие споры возникали там и раньше, но, похоже, что с течением времени мода на бездумное произнесение «красивых» и «высоколобых» фраз только увеличивается. И грешат этим в большинстве своем почему-то «карпятники». Меня уже сто раз упрекали в том, что я их почему-то не люблю. И это чистая правда, граждане - я не их, я женщин люблю, и если кто-то сомневается, то могу и справку предъявить. И ведь не виноват я в том, что именно эта часть рыболовов часто ведет себя, на мой взгляд, неадекватно. Но, давайте обо всем по порядку и на примере одного отдельно взятого форума. Так будет удобнее, потому что я сам до недавнего времени был его активным участником, сохранились цитаты, кое-что еще свежо в памяти, да и невыдуманные истории всегда интереснее. Правда, сейчас захожу туда совсем изредка, в основном, когда слышу об очередных перлах от «рыболовов-гуманистов» и всякий раз убеждаюсь в том, что мое ощущение нахождения в каком-то театре абсурда было не сиюминутным. В общем, поднадоела мне тамошняя (но во многих местах одинаково исполняемая), лицемерная пьеска, которую и хочу здесь отрецензировать. АКТ ПЕРВЫЙ: «МЫ - ГУМАНИСТЫ. ЕСЛИ И НЕ ЕДИНСТВЕННЫЕ СРЕДИ РЫБОЛОВОВ, ТО САМЫЕ ГЛАВНЫЕ!» Первый, заметный для меня звоночек зазвонил, когда я несколько лет назад попробовал себя именно в карполовле. Я, вообще-то, люблю разнообразие, рыбалку приемлю всякую, в пределах дозволенной Правилами, вот и решил попробовать, что это за штука такая, до тех пор мне неведо*мая. То есть, рыбу эту я, конечно же, ловил и раньше, но на матчевые и фидерные снасти. С наилучшими пожеланиями от одного «карпового профессора» мне был подарен «бэушный» бюджетный карповый прут, им же были презентованы несколько горсточек разных бойлов. Все остальное дилетантское по нынешним меркам я уже доукомплектовал сам, благо Интернет всегда под рукой. И вот свершилось чудо. На одной из первых же рыбалок, на зачумленном и заставленном вдоль и поперек сетями пруду, вытащил зверя под «девятку». Я его не отпустил, забрал домой и сразу же всем похвастался. Мама родная... чего я только не наслушался по телефону от того же «карпового профессора»… «Браконьер» - это, наверное, самое ласковое, что тогда прозвучало. Справедливости ради нужно отметить, что на форуме в то время эта тема масштабного развития не получила, хотя обвинения тоже прозвучали в изрядном количестве. Но, зато каким буйным цветом расцвело осуждение и поучательство подобных мне садистов сейчас! Сейчас у нас уже стало просто «неприличным» просто ловить рыбку, получать удовольствие от процесса и от последующей ухи. «Если один ничего не мог бы найти в другом, что следовало бы исправить, то вдвоем им было бы ужасно скучно». (Зигмунд Фрейд). Об ухе и ее аморальной сути мы поговорим позже, а пока припомнился мне драматический эпизод еще одной «гуманистической комедии», в которой главный герой, неосторожный новичок, умудрился похвастаться фотографиями своих трофеев. Рыболовов-гуманистов не устроило даже то, что вся рыба, согласно правилам того водоема, была отпущена. Нашелся повод покритиковать фотографии, на которых строгие и бдительные «прокуроры» разглядели прилипшую к рыбе траву. О, это было нечто! Была прочитана целая лекция о гуманизме, о безмерной любви к изнасилованной автором в извращенной форме рыбе и о том, что «правильный рыболов-любовник-гуманист» не может таковым считаться, не имея в своем арсенале зеленки для замазывания ран своей любимой и специального коврика для этого действа. Также было опубликовано «всеобъ*емлющее» наставление о «правильном фотографировании», которое без смеха читать было невозможно даже человеку, никогда об этом не задумывающемуся, а просто имеющему возможность лицезреть фотографии самого автора наставления. В общем… неосторожный пользователь был затюкан, затравлен, был вынужден удалить все свои сообщения, фотографии и покинуть форум. Лично я ничего не имею ни против зеленки, ни против коврика для любимой. Но, боже меня упаси затаскивать ее, любимую, туда на веревке с крючком, а после громко трубить об этом, как об «акте милосердия». К чему тут разговоры о гуманизме? Это по-прежнему недоступно для моего понимания. Как посильная попытка минимизировать ущерб и чистосердечное признание в своей невозможности преодолеть один из основных инстинктов - согласен. А что до «гуманизма»... хм-м-м, в такой ситуации с этим определением прямая дорога только к психоаналитику. Так как к самому Фрейду попасть уже не сложится, так хотя бы к его последователям. А ведь есть еще и тема вываживания, единого мнения в которой так и нет, и все споры в ней сводятся только к тому, как это делать, чтобы у отпущенной рыбы было меньше шансов умереть от перепада давления. Какой уж тут гуманизм... Еще когда-то давно в споре на ту же тему, на том же форуме, я приводил один пример, хочу привести его и сейчас: «А как вам такое - дайвер ловит кошку, потом с ней погружается, всячески там ее фотографирует, потом целует и отпускает... И после этого утверждает, что он «белый и пушистый», не причиняет никому вреда... Это я к чему? К тому, с чего и начинал: Исповедуешь ахимсу - ломай удочки об коленку. Остальное - ложь и самообман. Ни одно живое существо не испытывает удовольствия от того, что его вытягивают за морду в чужеродную среду. И напрасно рыбачок, на которого ты ссылаешься, так гордится собой, да еще и осуждает других - он такой же, как и все мы, которые еще не смогли побороть в себе первобытный инстинкт добытчика. Все прочее - детали». «Мы не всегда свободны от ошибок, по поводу которых смеемся над другими». (Зигмунд Фрейд). Описанная выше история с фотографиями имела забавное и поучительное продолжение. Я тому свидетелем не был, но не смог не ухмыльнуться в душе, прочитав на форуме следующее (привожу практически до*словно, лишь слегка адаптировав для печати): «Рыбу тоже отпускаю по тому же принципу, но не делаю из этого шоу или показухи. Просто на том же выезде, из которого фотка взята, был ещё и помпезный «жест доброй воли» от Олега. Ночью он поймал карпа на шесть с хвостиком. Но сразу он его не отпустил, а решил всем «невчёным» показать как надо. Продержал он его в мешке до двух часов дня, потом, прикрепив мешок к лодке, перевёз с того берега на этот, дальше была торжественная часть, а потом, собственно, шоу. Мешок был вынесен на деревянную сижу, карп извлечён, дутьё в ноздри, дальше карп вырывается и падает на сижу. Около пяти ударов головой о доску, пока Олег его придавил, усмирил и наконец-то отпустил. А что, нельзя было это сделать сразу? Следовательно, смысл в том, чтобы создать показуху? Тогда причём здесь гуманизм? ...На видео слышны крики за кадром «отпусти его, ради Бога!» Но Олег ещё на тот момент не сфотографировался с ним в «правильной» позе и не поцеловал... …Очень сомневаюсь, что если я выставлю в качестве иллюстрации этот ролик, то он будет смотреться более гуманно, чем осуждаемая фотка...» Заподозрить цитируемого автора в необъективности у меня нет причин, тем более, что ни опровержения, ни комментария от «героя сюжета» на форуме так и не по*следовало. Изобретательство «гуманных» и «безопасных» оснасток - это еще одна «гуманистическая» песня. Причем, песня, как это принято, громкая и бравурная. Я против них, опять же, ничего не имею, если рассматривать их в контексте минимизации ущерба. Но никак уж не «рыболовного гуманизма». По этому поводу очень рекомендую ознакомиться со статьей известного ихтиолога, не менее известного рыболова и ведущего телепередачи «Диалоги о рыбалке», Алексея Цесарского «О вредных рыбацких мифах: «Теория растворения крючков» и ее опровержение». Кроме всего прочего, случаются обрывы не только оснасток, но и лесок, и есть мнение, что именно они являются причиной гибели большого количества рыб и околоводных животных и птиц. Резюмируя все вышесказанное, всем желающим представить такие ритуальные танцульки вокруг рыбалки, как некое «проявление гуманизма», привожу еще одну цитату - из другой статьи Алексея Цесарского (которую, кстати, также всем рекомендую для ознакомления): «Что же привносит во всё это принцип «поймал - отпусти»? Ответ совершенно очевиден. Он превращает рыбалку в фарс. В фарс пошлый и исполненный лицемерия. Рыбалка - вещь жестокая, но глубоко естественная. Но как только от «поймал» отрезают «накормил и выжил», она превра*щается в ещё одну забаву в ряду многих других забав. Причём, в забаву ничуть не менее жестокую». (Алексей Цессарский, «Рыбалка - вещь жестокая»). АКТ ВТОРОЙ: «РЫБА НЕ ЕДА, РЫБА - ДРУГ!» Вот еще один слоган, поражающий своей абсурдностью именно тогда, когда звучит из уст рыболова. Просто невозможно без чувства недоумения в очередной раз натолкнуться на такое «бла-бла-бла». Не буду категорически настаивать, возможно, это и воля случая, но лично мне чаще всего доводится его слышать почему-то именно от любителей карполовли. И, собственно, парадокс заключен не в самой фразе, а в том, кто ее произносит. Я готов с пониманием ее выслушать из уст буддиста, кришнаита, вегана или на худой конец просто вегетарианца, но уж никак не рыболова. Я уже слегка касался этой темы в околокулинарном опусе «Рыба - не еда, рыба -...» (журнал «Рыболов ПРОФИ» №1 за 2010 год), а сейчас хочу остановиться на ней подробней. «Рыбоеды», «засольщики» и еще кое-что менее ласковое периодически звучит в адрес рыболовов, которые не разделяют, на мой взгляд, несколько странное явление, которое звучит так: «я рыбу с рыбалки не забираю, а если мне нужно, покупаю на рынке». В общем-то тоже нормально, только зачем по этому случаю присваивать себе звание «почетного гуманиста», а всех остальных осуждать и записывать в «хищники»? Теоретически возможны ситуации, когда все это очень даже оправдано - загрязненность водоема, или просто рыба в данный момент не нужна, или нормальное и естественное желание не добивать до конца беспризорную речушку присутствует... Но, в большинстве своем, это совсем не тот случай, а лозунг, учитывая персону произносящего - насквозь гнилой и лицемерный. Хотя бы потому, что даже если принять лозунг за принципиальную позицию, его содержание никак не соответствует реалиям, а это совершенно очевидно следует из «Акта первого» нашей «пьесы». А если еще конкретней - то потому, что из понятия «рыболов» следует не что иное, как «человек, ловящий рыбу», а с друзьями, по моему скромному мнению, так не поступают. И еще могу процитировать сам себя (из упомянутой выше околокулинарной статейки): «Не знаю, кто как, а лично я своим друзьям острые железки в еду не подкладываю»... «У каждого человека есть желания, которые он не сообщает другим, и желания, в которых он не сознается даже себе самому», (Зигмунд Фрейд). Вспомнился мне по этому поводу один показательный эпизод, свидетелем которого я оказался года три назад, на Ахтубе. Поехали мы туда летом с Женей Чалюком и еще одним товарищем из Киева - не знаю, как сейчас, а тогда он был авторитетным завсегдатаем киевского «Спортфишинга» (тот самый, подаривший мне свой старый прут, «карповый профессор»). Был он очень продвинутым рыболовом (я, действительно, много полезного и интересного почерпнул от него), очень большим любителем пива и очень охочим до произнесения того самого лозунга. Правда, видимо в связи со своим пиволюбием, лозунг у него трансформировался из стандартного, в «карп не еда, карп друг». Зато уж как душевно и разнообразно он произносился... и просто «друг», и «усатый друг», и «речной царь», и « мой красавец и лучший друг», и еще на всякоразный почтительный лад, всего я и не упомню. Ну и, конечно же, за всеми эпитетами следовало, что «я друга и брата не ем ни при каких обстоятельствах, я не зверь и не каннибал». Насчет другой рыбы у него комплексов не было, кстати, и готовил он рыбу отлично. Философия, на мой взгляд, противоречивая, но чего только на свете не бывает... И вот однажды, среди всего прочего, решили мы уделить время и сазаньей рыбалке. Удалась она на славу, у меня другой такой и не было никогда. Что-то отпустили, что-то забрали с собой для ужина и на сувениры домой. Наш киевлянин весь день толкал свои любимые речи и собственноручно пойманную рыбу по-честному отпускал. А вот вечером случилась незадачка. Ужин-то у нас оказался рыбным! А на сковородку зашел именно «друг сазан». Был еще немалый, пойманный на бойл лещ, который сразу же и без остатка был употреблен Же*ней, у которого любимым блюдом детства были именно жаренные лещовые ребрышки. Но рыбы было много, и на тот момент, когда Женя уже отошел ко сну, а я еще только собирался, на столе находилась еще немалая куча шикарнейшей жареной рыбы. Именно в этот момент и произошло самое забавное - у стола с соблазнительной рыбной горкой нарисовался окончательно оголодавший толкатель лозунгов. На его вопрос: «Это лещ?», мной был дан ответ: «Нет, леща уже подмели, это сазан». После чего карповый профессор произнес эпохальную фразу: «Ну, пускай это будет лещ!» и... рыбная горка стала быстро убывать. Так на моих глазах свершился «акт каннибализма», и был съеден лучший друг. Само по себе все это было бы нормально и естественно, если бы товарищ целыми днями не проедал нам плешь своими речевками о вечной «дружбе». А так…«Друг съел друга»... все, кто оказался в курсе дела, до сих пор смеются над этой историей. В общем, после общения с такими продвинутыми мастерами разговорного жанра я похожих эпизодов могу навспоминать множество. И выслушав в очередной раз эту мантру, на простые вопросы: «так куда же ушел десятилитровый казан ухи (тазик жареной рыбы)», или просто «уж не вегетариа*нец ли ты?», как правило, нет ответа. А вопросы такие возникают периодически - и просто на ровном месте, и в самых разных ситуациях. Одних только категорических требований убрать с форумов фото рыбы «в кухонном интерьере», звучало множество. Я согласен, фотографии могут быть неэстетичными, но это уже совсем из другой оперы. А так, как он подается в этом контексте и что под этим подразумевается, в данном случае - сплошное лицемерие. АКТ ТРЕТИЙ: «МЫ БЕРЕЖЕМ ПРИРОДУ!» Все затейливо перепутано в этой странной философии, по полочкам бывает трудно разложить эту пьеску и чтобы придерживаться хоть какой-то структуры, приходится напрягаться, чтобы все не валилось в кучу. Для начала, небольшая цитата все с того же форума, как можно предположить из контекста, касается отношения человека к природе (поправил только орфографию): «Каждый человек рано или поздно придёт к тому, что не природа создана для него, а он - гость в этом мире. И чем раньше он это поймёт (а мы, «Гордящиеся Спортсмены» - хоть пока и немногие, но я надеюсь и уверен, что нас станет больше, этому будем содействовать) - тем легче будет жить и нам, и нашим детям, и нашим внукам-правнукам. О каждом человеке судят по его поступкам. Можно сидеть на форуме и ... (непечатное словосочетание), пыжась от своей важности и вседозволенности, а можно пытаться делать, и делать так, чтобы не было стыдно за свои действия ни перед близкими, ни перед окружающими, ни перед самим собой». Отличная речь. Душещипательная и пафосная. Я даже готов ей поверить. Даже не только поверить, но и поаплодировать и поддержать. Только хочется сначала понять, в чем же заключаются эти действия и поступки, ведь судя по надрывному тону цитаты, они должны иметь место. И еще, обязательно соблюсти одно условие. Какое именно - чуть ниже. «Мир фантазии представляет собой «щадящую зону», которая создается при болезненном переходе от принципа удовольствия к принципу реальности». (Зигмунд Фрейд). Показушные шоу с отпусканием рыбы мы уже упомянули в «Акте первом». Если отбросить громкий порожний треск о «гуманизме», это в любом случае как минимум, совсем не плохо, если полученные его травмы совместимы с жизнью. Но только я никак не могу понять, какое это имеет отношение к охране природы и восполнению рыбных запасов, если в наших реалиях все они происходят на специально отведенных, полностью контролируемых водоемах, где рыба специально для этих целей разводится? По моему скромному мнению, это такой же маразм, как купить в супермаркете живого карпа, а потом под барабанный бой в присутствии телекамер выпустить его обратно в аквариум. После чего немедленно повесить на себя медаль «спасителя». Или я чего-то недопонимаю? В свое время все на том же форуме от людей действительно небезразличных к нынешнему состоянию дел на наших водоемах, звучали приглашения поучаствовать в «любительских» антибраконьерских рейдах. Кто из авторов пафосных речей на них откликнулся? Никто! По крайней мере, мне о таком не известно, и если вдруг был такой факт, то простите великодушно, я готов принести свои извинения. За отсутствие такого рвения трудно упрекать, ведь полноценной законодательной подложки под такие действия нет (это совсем отдельная тема, не буду здесь ее касаться). Но, тем не менее, люди выезжают, сети и режут, и жгут. И хоть, в целом, это мало влияет на общую ситуацию на водоемах, но такие поступки заслуживают намного больше уважения, чем пустое произнесение пафосных речей. Любой спиннингист, даже случайно, в процессе рыбалки, натолкнувшийся на сеть и разобравший ее на нитки, сделал для природы больше, чем упомянутые выше друзья-говорильщики. Причем, как правило, сделал это тихо, лишь вскользь упомянув об этом в своем рассказе о рыбалке. Мне можно возразить: «Чего же ты хочешь от людей, которые все время торчат на платных прудах, где за порядком следят арендаторы?» Да ничего я не хочу от них! Это ведь действительно так. Только вот не могу понять, что именно, согласно своим пафосным речам, они там «сберегают» и «приумножают» для своих внуков-правнуков, если всем командует арендатор? Ведь аренда прудов - предприятие коммерческое, а стало быть, и цели соответственные - как посчитал выгодным, так и сделал, захотел - выбрал все «под ноль» и зарыбил снова. Посчитал, что выгоднее ориентироваться на другое - закрыл промысловый вылов совсем и запустил рыболовов-любителей. А в большинстве случаев это совмещается. Так что при таком раскладе наш «хранитель природы» может сохранить и приумножить только доходы арендатора. Но это все «цветочки», они хоть и пустые и бесполезные, но и безвредные. А есть тема, которая меня всерьез настораживает. Мы живем в очень странное время и с удивлением отмечаем, что прогресс идет в ногу с варварством. (Зигмунд Фрейд). Есть такое явление - превращение карповой рыбалки в «карпфишинг». Когда произносится это слово, то сразу подразумевается строго определенный набор снастей, осна*сток и атрибутики, и полное неприятие «дедовских» методов. Если снасти и прочие прибамбасы меня не волнуют, то общая стратегия, насадки и прикормки - очень. Традиционные горох и картошечку мы уже презираем, на слово «макуха» у нас вообще аллергия, а животные насадки не приветствуются «забугорными» дядями. Зато те же дяди вовсю продвигают на рыболовный рынок всякого рода химию. Доводилось мне как-то такого нюхнуть, ТАКОГО - чуть глаза не вытекли. И сыплется все это в водоемы, в соответствии с современными стратегиями, без преувеличения, мешками и ведрами. Вычитал, что продвинутая команда готовила для ответственной рыбалки прикормку из расчета 100 кг(!) в день. Уверен, что после таких «продвинутых фишингов» уже есть водоемы, где рыба и вовсе отвыкла от своих естественных кормов - слишком уж велико стремление нынешних карпятников к «продвинутости» и результату. Не упрекайте меня в болезненной подозрительности - если уже и человеку небезуспешно пытаются скормить всякую химию и ГМО, то здесь вообще, и представить сложно. Аргументы, вроде, «рыбе это нравится и она это ест», «вон на Западе тоже сыплют, и ничего», меня не удовлетворяют. Предлагаю для ознакомления информацию, на которую наткнулся не так давно: «Они убивают нашу рыбу? Два исследовательских института в Великобритании и Германии провели серию экспериментов, изучая влияние консервантов, применяемых при производстве некоторых известных бойлов на здоровье рыбы. Результаты оказались шокирующими. В первом случае 450 трехмесячных карпов (обычных и зеркальных) были помещены в 15 аквариумов по 30 карпов в каждом. Затем все аквариумы были разделены на 5 групп по 3 аквариума в каждой. Карпа в каждой из 5 групп в течение 12 недель кормили только одним видом прикормки из перечисленных ниже: кукуруза; арахис; опарыш; форелевые пеллетсы; и, наконец, бойлы длительного хранения (с применением консервантов) одного широко известного производителя. Количество прикормки, которой кормили карпа в каждой из групп, отмерялось в зависимости от её калорийности с целью, чтобы вся рыба по всех аквариумах по*лучала одинаковое количество калорий. Те карпы, например, которых кормили опарышем (состоящим на 90 процентов из воды) соответственно получали больше пищи, а, скажем, форелевых пеллетсов скармливалось пропорционально меньше. В результате наибольший рост был зафиксирован у карпа, которого кормили пеллетсами, затем арахис, опарыши, кукуруза и бойлы на последнем месте. Уже этот факт был сам по себе достаточно сенсационным, но просто шокирующим оказалось то, что из 90 карпов, которых кормили бойлами длительного хранения, 85 умерли до окончания эксперимента! Карп, которого кормили исключительно бойлами с добавлением консервантов, не только не прибавлял в весе, но последующее исследование его внутренних органов показало, что они полностью разрушены в результате отравления консервантами, которые не позволяли рыбе усваивать прикормку. Разница между свежезамороженными бойлами и бойлами длительного хранения состоит (обычно) в добавлении консервантов при их производстве. Чтобы уточнить результаты исследований, был произведен ещё один аналогичный эксперимент, но бойлы длительного хранения были заменены свежезамороженными бойлами той же фирмы. Вся рыба выжила и был заметен её рост. Институт, проводивший исследования, связался с данным производителем бойлов и попросил его прокомментировать результаты, однако получил решительный отказ. Производитель утверждал, что он полностью отвергает результаты эксперимента. Другое исследование было проведено одним крупнейшим немецким университетом и касалось изучения степени токсичности двух основных видов консервантов, которые широко применяются в Европе при производстве бойлов длительного хранения - бензойная кислота и сорбат калия. Рассматривались 5 видов бойлов, в том числе 2 популярных вида длительного хранения, и два вида, скатанных из имеющегося в продаже известного базового микса, к которому было давлен консервант из расчета 5 процентов от веса микса. Пятый вид бойлов был скатан из микса без добавления консервантов. Эксперимент проводился на икре редкой аквариумной рыбки (рыба-зебра), которая подвергалась контакту с раствором из бойлов в закрытых лабораторных условиях. Вся икра, которая подверглась контакту с раствором из бойлов длительного хранения, погибла в течение 96 часов. За это же время погибла вся икра, контактировавшая с раствором из бойлов, скатанных из готового микса, куда был добавлен консервант. Вся остальная икра выжила. При этом токсичность раствора резко увеличивалась, если использовались бойлы разрезанные пополам или расщепленные. В результате можно было предположить, что бензойная кислота является тем основным токсином, который убивает рыбу. Однако после изучения состава бойлов с консервантами было установлено, что данная кислота в них отсутствует полностью, при этом есть в наличии в незначительных количествах гораздо менее токсичный сорбат калия, включение которого не могло привести к таким результатам. Иными словами, в состав данных бойлов входит другой высокотоксичный неизвестный компонент, состав которого не раскрывается. И такие бойлы свободно продаются. Учитывая, каких объемов достигли продажи бойлов длительного хранения сегодня, последствия их применения не только для рыбы, а для экологии водоемов в целом могут быть просто шокирующими». Информация журнала Anglers Mail © «Незнание есть незнание, никакого права верить во что бы то ни было из него не вытекает». (Зигмунд Фрейд). Казалось бы, выход очевиден - пользуйся натуральными продуктами и радуйся. Но нет, заграничные гуру настойчиво рекомендуют другое. Есть правда, и еще один выход для пытливого ума экспериментатора - де*лать все самостоятельно. Есть надежды, что и качество можно гарантировать, да и по деньгам не так «больно» будет. Благо, информации самой разнообразной - навалом. Но таких «доморощенных биохимиков» я боюсь больше обезьяны с гранатой. Почему так? Да вот почему - надергал кусков из переписки этих бойлостроителей все с того же форума: «...Использовать промышленные консерванты типа бензоата натрия или других...Есть целый ряд антисептиков различного направления... Нужно добавлять в микс полистироловую пыль... Fermented Shrimp Paste - Сброженная Паста Креветки - ... Глутамэт натрия вызывает оксидативное повреждение клеток животных, при этом также повреждая ДНК. Однако, витамин Е вызывает уменьшение выраженности этих эффектов...Остановился на соевом фарше (гуляш и т.д.), который продается в любом супермаркете в диетическом отделе... Добавлять готовые аминокислоты в виде бетаина, бепачана, мультимино, CSL и др., либо добавлять протеолитические фер*менты...Считаю целесообразнее энзимы добавлять к самодельному пеллетсу и пасте, сегодня прикупил несколько ампул химотрипсина...При проведении ферментолиза с помощью амилосубтилина Г3х…Нужны протеолитические ферменты для расщепления белков в рыбной муке и молочном протеине на полипептиды и аминокислоты...Для усиления аттрактивности приманки в эти бойлы добавляются куча разных добавок, которые при намокании бойла постепенно выделяются и создают возмущение в водной среде в сторону кислотности или щелочи. Энзим, как и любой белок, имеет изоэлектрическую точку, в ко*торой он денатурирует на 10 капель масла черного перца, каплю масла асафетиды. Масло страшно вонючее...» Может, все это и очень профессионально, а страшновато выглядит только выдранным из контекста, и только для меня, «невчёного»? Может. Но, если люди, дожив как минимум, до возраста половой зрелости не научились даже грамотно писать (а это факт!), то я не верю, что они в своих биохимических опытах не способны окончательное мусорить во*доемы, учитывая, какой массовый характер приобрело явление поисков «философского бойла». Ведь о «клинических испытаниях» вести речь не приходится... И видел я лично, и не единожды, как на самых разных прудах, в непромышленных зонах, вдруг ни с того, ни сего массово дохла рыба. Кто-нибудь может гарантировать, что такие эксперименты здесь ни при чем? Все может быть. Но даже если отбросить химию, то некоторые основные компоненты официально признаны изготовленными из ГМО сырья, есть факт. Как и то, что воздействие таких продуктов очень растянуто во времени и возможности влияния которых на живые организмы и окружающую среду никто не знает вообще. Короче, возвращаясь к началу «Акта третьего», а именно к первой пафосной цитате, я все равно с ней соглашусь, и логика здесь простая. Дело в том, что в последнее время получили распространение водоемы для спортивной рыбалки, и продвинутые карпфишингисты их очень полюбили. Вот этим они и сберегут природу. Снимаю шляпу перед теми, кто это затеял, независимо от их мотивов. Пусть таких водоемов будет больше, пусть они соберут на свои берега всех-всех-всех любителей химии. Вот это и будет то единственное, но необходимое условие, когда я смогу поаплодировать и поддержать этот лозунг. И тогда я точно буду знать, куда не поеду ни в коем случае. АКТ ЧЕТВЕРТЫЙ: «ТОТ, КТО «НЕ МЫ», ТОТ - БРАКОНЬЕР, ИЛИ «ХАПУГА» ОТ РЫБАЛКИ» Последний на данный момент времени «сыр-бор» с категорическими требованиями: «убрать, запретить и не пущать», разгорелся на форуме после представления модернизированной конструкции такой аллергенной для «настоящего карпфишингиста» оснастки, как «макушатник». Причем, по заверениям представившего его «самоделкина», оснастка в новом исполнении была напрочь лишена всего того, что делало ее предшественников «неспортивными». То есть, присутствовал только один крючок, грузило, самосбрасывающееся под крити*ческими нагрузками, и поводок, длина которого не предполагала засечки иначе, чем за губу. Цитата автора: «Макушатник новой конструкции с использованием защелки вяжу сам в межсезонье… Конструкция является следующим эволюционным этапом развития макушатника как снасти, она переворачивает сложившиеся стереотипы о макушатниках и о ловле на макушатник. В ней используется принцип самоподсечки - точно такой же, как и при оснащении «спортивной» волосяной оснаст*ки, т.е. с использованием массы грузила. Один крючок с коротким поводком, исключающим повреждение жабр. На крючок можно (нужно) надевать насадку. При желании можно использовать поводок с волосом и тем же бойлом. Все основные элементы практически полностью соответ*ствуют таким же элементам в раскрученных «буржуйских» оснасток, кроме куска подсолнечного жмыха». Казалось бы, можно и поблагодарить человека, ведь проделана работа, направленная именно в сторону минимизации ущерба для рыбы, о которой так любят провозглашать «продвинутые». Но не тут-то было! От авторитетного корифея карпфишинга тут же прозвучало категорическое требование «немедленно убрать с сайта рекламу браконьерской снасти». Естественно, такая жесткая постановка вопроса вызвала недоумение у многих. Но никакая аргументация, включая подробное описания механизма действия оснастки, действия не возымела. Кто-то и спокойно высказывал свои «за» и «против», но в целом, страсти накалялись. На бедного «самоделкина» навесили все, на что была способна «прокурорская» фантазия - вплоть до торговли наркотиками в школах и изобретения новых противопехотных мин (это не шутка и не преувеличение). Ну, а тех, кто выражал свое недоумение по поводу происходящего, сходу записали в «пособников браконьерам». Апелляции к логике, здравому смыслу и, в конце концов, к Правилам любительского и спортивного рыболовства, никакого эффекта не произвели... «Прокурорская» аргументация и логика в этом споре, меня вообще повергла в ступор. Цитата: «Макушатник - штука копеечная, поэтому люди... забрасывают их по нескольку десятков и таскают рыбу десятками килограммов, естественно, всю забирают. Давайте быть честными перед собой - подавляющее большинство ловцов на макушатники используют их в немеренном количестве, со всеми вытекающими...». Так что, получается, что все те, кто не может себе позволить дорогие снасти - браконьеры? Еще цитаты: «Утверждение о том, что макушатник с одним крючком является цивилизованной снастью, меня лично не убеждает. Кто помешает нечистоплотному рыболову добавить «для надежности» еще пару-тройку крючков?» «Ты видел хоть одного ловца на макушатники, который бы ловил меньше, чем на 3-5 крючков?» Да, давайте быть честными - видели мы всякое! И целые берега, заставленные «спортивными» снастями и то, как «спортсмены» рыбу «не забирают», тоже видели. Здесь могу только вспомнить фразу героя Марка Бернеса из фильма «Два бойца»: «Самая главная деталь любого оружия - голова его владельца». И снасти здесь ни при чем, если они не противоречат Правилам рыболовства. К чести администрации сайта нужно заметить, что после игнорирования замечаний, радикально настроенный пользователь (он же активный доморощенный «биохимик») был забанен. Правда, тут же раздались голоса в защиту «неординарного человека», так что чем все закончилось и закончилось ли, еще предстоит узнать, «Отношения психоаналитика и анализируемого основаны на любви к истине, то есть на признании реальности». (Зигмунд Фрейд) Что меня особо умилило в этой истории, так это то, что кроме ярлыка браконьера, на «самоделкина» был повешен еще и ярлык стяжателя. На том основании, что его «ноу-хау» было предложено к продаже. Особенно в свете всплывшей темы о его «копеечности». Давайте не будем лукавить - очень и очень многие люди, пропагандирующие «правильную» рыбалку, кормятся или хотя бы подкармливаются на этой почве. Я, естественно, имею в виду не ловлю рыбы для продажи, а получение разного рода приятных бонусов за свой вклад в пропаганду этой «правильности». И в этом нет ничего зазорного или неприличного. Но только до тех пор, пока это не переходит в разряд «опускания» альтернативного, но не менее законного. А после того, так как это вышло в упомянутом выше споре, меня сра*зу начали «терзать смутные сомнения» о его истиной причине. Ведь, действительно, цены на «фирменные» насадки «кусаются» не по-детски, и не каждый может себе позволить такую роскошь. Возможно, кому-то и будет обидно, если наша колхозная, копеечная макуха, «пе*реловит» дорогущий фирменный бойл. А такие случаи бывали, и не раз. Я сам был тому свидетелем. Но ведь это совсем не повод вешать всех возможных собак на человека, если он соблюдает Правила. Скорее всего, у кого-нибудь, да и возникнет вопрос: «а сам-то ты кто?» А я - такой же, как все. Только, наверное, отдельные вещи воспринимаю немножко по-другому. Когда-то начитался умных книжек, проникся восточной философией, долго был чистым вегетарианцем, один год не рыбачил совсем, потом не выдержал и со страшными муками совести, стал выезжать и даже рыбу ловить. Но процесс ее отпускания не помогал из*бавиться от внутреннего дискомфорта. Потом опять не ездил, пока не понял, что перебороть инстинкты в себе я не в силах, смирился и сдался. Видимо, жизнь наша устроена так, что в той или иной форме мы вынуждены насиловать матушку-природу. Но с тех пор смотрю на события критически. И лозунги красивые, но пустые, слух мне режут. Хочу быть правильно понятым. Я не пытаюсь «грести под одну гребенку» всех приверженцев «правильной» рыбалки, но то, чего я здесь коснулся, «имеет место быть». Хочу, чтобы лозунги были осознанными и соответствовали действительности. Хочу, чтобы к своим действиям или решениям люди подходили, до конца осознавая возможные последствия. И в связи с этим хочу, чтобы у каждого рыболова была возможность пройти свой собственный путь, без «революций» и «судебных процессов», чтобы каждый сам для себя осознанно нашел свою «правильность» в рыбалке. …Не только ради поимки рыбы мы ездим на рыбалку! В конце концов, наверное, не все мы ездим на рыбалку только для того, чтобы поймать рыбу. Наверняка остались еще и люди, для которых перебросать двести килограмм прикормки не является драйвом, а не меньшее, чем поимка рыбы, удовольствие доставляют и «коллекционирование» закатов и рассветов, и сумеречная уха с дымком. «Я не хочу навязывать никаких убеждений - я намерен пробудить вашу мысль и поколебать предубеждения». (Зигмунд Фрейд. «Введение в психоанализ»). Алексей Жилин

	Автор	OLD
	Добавлено	18.05.2014
	Время	13:21
	Об авторе	Смотреть визитку

Ссылка Смотрели [2228]

Оценка

+18